Angst vor Absturz: Geld zurück für Flugreisende

[TC Melanie]

Düsseldorf (dpa/tmn) - Pauschalurlauber müssen nicht in ein Flugzeug steigen, wenn sie den begründeten Verdacht haben, dass die Maschine fluguntüchtig ist. Sie können in einem solchen Fall unter Umständen vom Reiseveranstalter sogar den kompletten Reisepreis zurückfordern.

Das hat das Amtsgericht Düsseldorf entschieden (Aktenzeichen: 52 C 1370/09), wie die Deutsche Gesellschaft für Reiserecht in der Zeitschrift «ReiseRecht aktuell» berichtet. Im konkreten Fall ging es um eine vereitelte Türkei-Reise. Wegen eines technischen Defekts hatte das Flugzeug eine Zwischenlandung in Wien eingelegt. Erst nach fast 14 Stunden Wartezeit sowie dem Einfliegen von Technikern und Ersatzteilen aus der Türkei konnte die Maschine wieder starten. Rund 40 Gäste gingen jedoch nicht wieder an Bord, darunter das Ehepaar, das vor Gericht zog.

Es meinte, eine Weiterreise mit dem reparierten Flugzeug sei nicht zumutbar gewesen. Das Gericht gab den Klägern Recht. Weil den Passagieren keinerlei Informationen über Art und Umfang des Defekts gegeben wurden, hätten die Urlauber «nicht ansatzweise Anhaltspunkte» zur Abschätzung ihres Risikos bei einem Weiterflug gehabt. Es könne in solchen Situationen nicht von Reisenden verlangt werden, dass sie «in blindem Vertrauen» in eine reparierte Maschine einsteigen. Vielmehr müsse den Touristen das Wesentliche über den Defekt und die Reparatur mitgeteilt werden.

Quelle

[Caotix]

Dazu fällt mir nur ein Spruch eines Kollegen ein:
Herr, schmeiss Hirn vom Himmel :klatsch:+

[Christopher]

Also wirklich, zum Lachen

Danke Melanie fürs posten.

Liebe Grüße

[Kaefer]

Liebe Experten, was ist daran so witzig?

sowas finde ich auch absolut nicht witzig, das war bestimmt kein kleiner Defekt und in diese Maschine wäre ich auch nicht mehr gestiegen.  ich glaube nach so einer Tortur hätte ich mir ein Auto gemietet und wäre so nach Hause gedüst

[Barbara06]

Ich dachte gestern schon ich hätte den Text vielleicht nicht richtig verstanden.... :-\
denn was da witzig sein sollte konnte ich auch nicht so wirklich entdecken....

[DeJe]

Wir mussten bereits zwei mal wegen notwendiger Reparaturen der Maschine zusätzlich übernachten. Einmal in Leipzig auf den Hinflug in die Türkei und einmal in Colombo vor der Rückreise aus Sri Lanka. Man erzählte uns jeweils was von technischen Defekten an unwichtigen Teilen, die aber einen Start aus Sicherheitsgründen nicht zuließen. Man hätte (und hat vielleicht auch) uns doch erzählen können, im Himmel ist Jahrmarkt. Wer kann und will das schon nachprüfen. Wir sind jedenfalls (mit etwas Unbehagen) beide male wieder eingestiegen. Was soll man auch tun, auf den Urlaub verzichten? Nööö und auf den Rückflug von Sri Lanka hatten wir eh keine andere Chance. Außerdem finde ich es besser, eine Maschine zu reparieren, selbst unter in Kaufnahme hoher Übernachtungskosten für die Passagiere, als mit einer defekten Maschine zu fliegen. Ich finde das zeigt Verantwortungsbewusstsein.
In Leipzig sind auch ein paar Leute nicht wieder eingestiegen in Colombo mussten wohl oder übel alle wieder mit.
Es waren übrigens der 2. und 3. Flug in unserem Leben. Beim ersten Flug musste der Pilot die Maschine beim Zwischenlandeanflug in Erfurt in einem Gewitter neu durchstarten, da sie von einem gewitter richtig durchgeschüttelt wurde.
Wir waren ja noch unbedarft und wussten nicht ob das gefährlich ist. Ich wurde bloß stutzig, als ich hörte wie eine Stewardess hinterher zur anderen sagte "ich dachte es wird mein letzter Flug..." Wir hatten also einen "guten Einstieg" in unser "Flugleben"

[Etty]

Da ich unter absoluter Flugangst leide, finde ich gar nie nicht witzig  :wut:

deshalb habe ich das Posting von Caotix (den ich als sehr feinfühligen Mensch kenne) nicht verstanden

ICH wäre auch nicht eingestiegen, obwohl ich son bisken Hirn besitzte

LG Etty

[Caotix]

Mein Kommentar:

Herr, schmeiss Hirn vom Himmel :klatsch:+

hat absolut nichts mit Witz zu tun oder sollte sich über Ängste von Passgieren lustig machen. 
ich frage mich nur was sich die Gerichte die solche Urteile fällen überhaupt denken.  :bumm:
Einerseits haben Passagiere nun bei mehr als 3 Stunden Anspruch auf Entschädigung. Gut und schön, Entweder werden die Flugpreise steigen oder die Fluggesellschaften machen Druck auf ihre Piloten auch mit fragwürdigen Flugzeugen zu fliegen. Nun sollen normal gebildete Menschen beurteilen können ob ein Flugzeug flugtauglich ist oder nicht. :klatsch: Klar lässt sich dies manchmal auf einen Blick erkennen, wenn ein Reifen fehlt oder Flüssigkeit in Strömen aus der Tragfläche läuft ist das einfach. Nur wie will jemand der kein Fluggerätmechaniker oder Techniker ist beurteilen können ob ein Flugzeug flugtauglich ist oder nicht? Ein Flugzeug ist eine sehr komplexe Maschine bei der auch Kleinigkeiten zu Problemen führen können. Deshalb beurteilen auch Fachleute ob ein Flugzeug noch fliegen kann oder repariert werden muss. Hinzu kommt das, zumindest noch, in jedem Flkugzeug mindestens zwei Piloten sitzen denen ihr eigener Hintern bestimmt näher ist als die Wünsche der Fluggesellschaft. Aus diesem Grund haben die Piloten ja wohl auch auf eine Reparatur des Flugzeugs bestanden und Schadenersatzansprüche der Passagiere in sechsstelliger Höhe in Kauf genommen. Warum glauben die Passagiere nicht das das Flugzeug wieder in einem flugfähigen Zustand ist wenn die Piloten, die das selbe Flugzeug vorher ablehnten,  nun damit fliegen wollen? Viel mehr Sorgen würde ich mir machen wenn, statt einer Reparatur, die Piloten ausgetauscht würden.  :o Ich sage immer, solange Piloten (naja zumindest die meisten) in ein Flugzeug einsteigen, kann ich dies auch tun. Schliesslich sind sie die ersten an der Absturzstelle Hört sich vielleicht etwas Sarkastisch an,  ist es auch aber wie soll ich denn sonst in Zukunft in ein Flugzeug steigen wenn ich mich nicht darauf verlassen kann das die Streifenhörnchen vorne keine Selbstmörder sind? Übrigens, nächste Woche werde ich wieder in ein Flugzeug steigen und mich darauf verlassen das die   "Fachleute" wissen was sie tun.

[perry600]

ich finde diesen Richterspruch völlig in Ordnung und hoffe dass er in ähnlich
gelagerten Fällen genauso urteilt.


Peter oppi